O budoucnosti Balkánu rozhoduje střet mezi liberálními idealisty a konzervativními realisty. Který světonázor převládne, ten určí geopolitickou budoucnost regionu.

 Na Západě probíhá ideologický zápas o budoucnost Balkánu. Na jedné straně stojí liberální idealisté. Ti považují tento region za místo, kde je třeba prosazovat a bránit víru v mezinárodní spravedlnost a jejich vizi postnacionálního světového řádu. Na druhé straně stojí konzervativní realisté. Jsou fatalističtí, pokud jde o omezení daná dějinami, podporují národní stát a jsou skeptičtí k pokusům o export západních hodnot. Osud Balkánu bude záviset na tom, čí světonázor převládne.

Počátky této debaty sahají k rozpadu Jugoslávie a otázce, jak zvládnout násilí, které následovalo. Jugoslávský stát se skládal z deseti národnostních skupin, které spolu nesnadno žily v šesti federativních republikách a dvou autonomních provinciích, jejichž hranice jen částečně odpovídaly složité etnické geografii země. Po skončení studené války prosazovali Bosňané, Makedonci a další nezávislost svých republik a kosovští Albánci nezávislost na Srbsku. Srbové a Chorvati naopak prosazovali národní státy zahrnující mateřský stát a části sousedních republik. V polovině roku 1991 se region ocitl ve válečném stavu.

Postoj Západu byl zpočátku ambivalentní. Idealisté prosazovali multietnické uspořádání regionu a volali po nezávislosti federativních republik v jejich stávajících hranicích, což zdůvodňovali odkazem na mezinárodní normy včetně územní celistvosti států. Realisté ve Washingtonu, Londýně a dalších hlavních městech se odvolávali na "odvěkou etnickou nenávist" a připouštěli potřebu nových hranic, které by uspokojily aspirace Srbů a Chorvatů. Obě strany tvrdily, že jejich přístup je klíčem k regionální stabilitě, a odmítaly přístup druhé strany jako bláznovství. Tuto rozpolcenost doprovázel všeobecný nezájem o Balkán a neochota prosazovat stanoviska na místě.

V roce 1995 převážila idealistická vize, když se do věci vložily Spojené státy a Clintonova administrativa vojensky zasáhla v Bosně. Jejím hlavním cílem bylo ukončit válku, ale tím získala právo určovat povahu míru a trvala na zachování Bosny jako státu. Administrativa odmítala připustit, že by se hranice mohly měnit pomocí etnických čistek, a na multietnickém uspořádání neviděla nic vnitřně problematického. Evropané, inspirovaní vizí nadnárodního světa ztělesněného v nové Evropské unii, s tím obecně souhlasili. Stejně jako Carl Bildt, první vysoký představitel OSN pro Bosnu (ad hoc vytvořená pozice, která měla dohlížet na části mírové dohody), odmítali "pojetí národního státu z devatenáctého století". Srbové a Chorvati museli přijmout autonomii v podobě jednotné Bosny.

Západní mocnosti pak tuto idealistickou vizi aplikovaly na zbytek Balkánu. V roce 2001 potlačily snahu Albánců o odtržení Makedonie a místo toho jim přiznaly nová práva, která odrážela vizi Západu o zemi jako občanském, multietnickém státě. Podobně se postavili na odpor snahám Podgorice o odtržení od zbytku Jugoslávie, což v roce 2003 vedlo ke vzniku krátce existujícího státu Srbsko a Černá Hora. Protikrokem bylo rozhodnutí Západu uznat v roce 2008 nezávislost Kosova, což v podstatě znamenalo rozdělení Srbska zhruba podle etnického klíče. I v tomto případě však Západ trval na zachování hranic Kosova z dob Jugoslávie, které zahrnovaly početné srbské obyvatelstvo soustředěné na severu nového státu ovládaného Albánci.

Když se místní aktéři postavili západní vizi na odpor, USA a Evropa podnikly kroky k jejímu prosazení. Na počátku roku 2000 se uchýlily k hrubému nátlaku, zejména v Bosně, kde se čistkou politických elit ze strany vysokého představitele a odchytovými operacemi jednotek NATO na místě podařilo zlomit moc srbských a chorvatských nacionalistů. Od poloviny roku 2000 se Západ spoléhal na lákavé nabídky členství v EU. Albáncům, Chorvatům a Srbům byla výměnou za opuštění nacionalismu nabídnuta perspektiva demokracie, práv, prosperity a šance na národní sjednocení uvnitř většího celku bez vnitřních hranic.

Po desetiletí, kdy politiku vůči Balkánu určovali idealisté, se realisté v průběhu roku 2010 vrátili zpět, protože multietnické uspořádání odhalilo svá omezení. V Bosně Srbové a Chorvati nadále usilovali o určitou formu oddělení od Bosňanů. Albánci zůstávali nesmiřitelní se svým místem v Makedonii a sousedním Preševském údolí v Srbsku. Srbové v Kosovu trvali na faktické nezávislosti na Prištině. Mezitím Srbsko, které zůstalo vázáno na myšlenku národní státnosti, trvalo na územní kompenzaci za uznání Kosova, čímž ho udržovalo ve stavu právního a politického vakua.
V podmínkách zamrzlého konfliktu se region nerozvíjel. Politice nadále dominovaly primární otázky státu, území a identity na úkor problémů druhého řádu, jako je správa věcí veřejných nebo ekonomika. Rozhodování napříč etnickými skupinami se ukázalo jako komplikované a v případě Bosny nemožné. Demokracie byla potlačena potřebou silného vedení ze strany těch, kteří se zavázali hájit národní zájmy. Korupce a kriminalita zůstávaly rozšířené a region dosahoval slabých hospodářských výsledků. Velké množství lidí z celého regionu emigrovalo za lepšími příležitostmi jinam.

Evropská integrace, dlouhodobý lék Západu, se ukázala jako nedosažitelná. Místní obyvatelé měli jiné priority než složité podmínky, které jednota regionu vyžadovala, a evropští občané považovali oblast za přítěž, kterou je nejlepší držet stranou. Mnozí vedoucí představitelé s tím souhlasili a využili řady krizí v EU k "pozastavení" integračního procesu. V roce 2014 předseda Evropské komise Jean-Claude Juncker ukončil rozšíření pod svým dohledem. Srbsko a Bosna odmítly vstoupit do NATO, částečně proto, aby se zavděčily Rusku, které využilo nevyřešených problémů v regionu k získání vlivu. Uprostřed nejistoty a rizika návratu k nestabilitě byly USA a Evropa nuceny udržovat vojenskou přítomnost v Bosně a Kosovu.

V USA realističtí myslitelé vyzývali k úpravě hranic. Bývalý velvyslanec v Chorvatsku William Montgomery prosazoval "mírové rozpuštění" Bosny. Předseda podvýboru Sněmovny reprezentantů pro zahraniční věci a Evropu Dana Rohrabacher odmítl Makedonii jako umělý stát a vyzval k připojení albánských oblastí ke Kosovu. Podobné výzvy zaznívaly i v Evropě, kde se prosazovaly nacionalisticko-konzervativní strany. Édouard Ferrand z francouzské Národní fronty vyzval Evropský parlament, aby podpořil nezávislost Republiky srbské, entity bosenských Srbů. Chorvatští europoslanci se vyslovili pro novou dohodu pro Chorvaty. Realističtí akademici a think-tanky poskytli intelektuální zdůvodnění.

V politické rovině však Západ zachovával svůj idealistický přístup k Balkánu, i když méně sebevědomě než dříve. Američtí diplomaté odmítli požadavky Albánců na sjednocení a bosenských Srbů na nezávislost. Evropa nadále financovala místní nevládní organizace, které podporovaly multietnické uspořádání, v marné snaze osvobodit lidi od jejich domnělého stavu nacionalistického "falešného vědomí". Velká Británie a další země prosazovaly rozšíření EU a všichni se snažili přesvědčit Srbsko, aby se vzdalo Kosova, aniž by trvalo na územní kompenzaci jinde.

Situace se změnila v roce 2017, kdy po zvolení Donalda Trumpa převzali kontrolu nad politikou realisté. Nový americký prezident jako konzervativní nacionalista se zaměřením na klíčové americké zájmy neměl příliš času na hodnotovou politiku svých předchůdců v okrajových regionech světa. "Není povinností USA," tvrdil, "řešit dávné konflikty ve vzdálených zemích". Pro Trumpa byl Balkán nestabilním regionem plným 'silných a velmi agresivních lidí', který měla řešit Evropa. Jeho jediným zájmem bylo najít trvalé řešení pro Kosovo, které by mu umožnilo vrátit americké vojáky domů.

V roce 2018 Trumpova administrativa odhalila povahu této nápravy, když souhlasila s překreslením hranice mezi Srbskem a Kosovem. USA potřebovaly, aby Bělehrad uznal nezávislost Kosova, a přiznaly Srbsku právo něco za to požadovat. Když jeho prezident Aleksandar Vučić navrhl rozdělení Kosova a začlenění severu ovládaného Srby do Srbska a kosovský prezident Hashim Thaçi to v zásadě přijal, učinily tak i USA. Pokud se obě strany dohodnou, vysvětlil Trumpův poradce pro národní bezpečnost John Bolton, "nevylučujeme územní úpravy".

V Evropě, kde se politika ubírala konzervativnějším směrem, byla iniciativa široce přijata. Rakouský kancléř Sebastian Kurz přislíbil podporu všemu, co by mohlo přinést mír, "i kdyby to měla být úprava hranic". Rumunský ministr zahraničí označil dohodu za "nejlepší řešení". Francie se k myšlence vyjádřila "pozitivně" a většina ostatních zemí tiše souhlasila. Dokonce i Evropská komise, bašta liberálního internacionalismu, návrh podpořila poté, co se jí léta nedařilo přesvědčit Srbsko, aby akceptovalo nezávislost Kosova ve stávajících hranicích. Úředníci připustili, že "toto není ideální svět, toto je Balkán".

V letech 2019-20 Trumpova administrativa tvrdě prosazovala dohodu založenou na rozdělení. Trump jmenoval osobního vyslance pro Srbsko a Kosovo Richarda Grenella, aby překonal odpor Srbů, kteří se domnívali, že dohoda nabízí příliš málo, a především Albánců, kteří se domnívali, že ustupuje příliš mnoho. Jak se blížily volby v listopadu 2020 a Trump usiloval o zahraničněpolitický úspěch, Bílý dům zesílil tlak. V únoru Grenell pohrozil zrušením americké pomoci a investic do Kosova, pokud Albánci nebudou souhlasit s rozdělením Kosova. V březnu Donald Trump ml. pohrozil stažením amerických vojáků, čímž naznačil, že Srbsko má volnou ruku k jednostrannému rozdělení Kosova.

Po celé toto období se Trumpova administrativa soustředila na bilaterální řešení mezi Bělehradem a Prištinou a ignorovala požadavky bosenských Srbů na širší reorganizaci Balkánu zahrnující výměnu území mezi Kosovem a jejich autonomní entitou, Republikou srbskou. Časem by Trump mohl přistoupit na velkou dohodu pro tento region, zejména když jeho pokus o rozdělení Kosova ztroskotal na odporu zastánců tvrdé linie na obou stranách. Rozšíření kosovské otázky o Bosnu, stejně jako o Severní Makedonii a Preševské údolí, mohlo přinést úspěch, alespoň za Trumpových podmínek. Nejprve však udeřil koronavirus, který odvedl pozornost všech od otázky hranic na Balkáně. Pak Trump prohrál volby.

Místo toho přešla iniciativa na Evropany, konkrétně na Slovinsko, které pod vedením svého konzervativního premiéra Janeze Janši začátkem letošního roku přišlo s myšlenkou obecnějšího uspořádání Balkánu. V únoru jeho úřad předložil předsedovi Evropské rady neoficiální dokument nazvaný "Západní Balkán - cesta vpřed", který navrhoval vytvoření nových národních států v regionu. Srbskem osídlené části Bosny by se připojily k Srbsku a části osídlené Chorvaty k Chorvatsku, přičemž na zbývajícím území by vznikl nový bosenský stát. Kosovo by se spojilo s Albánií, bez severní části ovládané Srby. V březnu slovinský prezident Borut Pahor v Sarajevu nadhodil otázku mírového rozpadu Bosny.

Slovinci přitom jednali z jiných pohnutek než Trump, který považoval Balkán za vzdálený region, v němž USA nemají žádné strategické zájmy. Naproti tomu poloha Slovinska na frontové linii Balkánu znamenala, že politická nestabilita, hospodářská stagnace a vyloučení regionu z EU představovaly přímou a trvalou hrozbu. Co však Washington a Lublaň sdílely, byl základní předpoklad, že zdrojem problémů Balkánu jsou, jak Slovinsko tvrdilo ve svém podání Evropské radě, "nevyřešené národní problémy Srbů, Albánců a Chorvatů", jejichž nápravou je sladění hranic regionu s jeho národy.


Mnohé z tohoto neoficiálního dokumentu, který se dostal na veřejnost až po jeho úniku do slovinského internetového deníku, zůstává záhadou. Lze však předpokládat, že malá země jako Slovinsko by nevydala dokument zpochybňující dvě desetiletí západní politiky bez konzultace se sousedními členy EU. Spekuluje se o zapojení Maďarska, k němuž má slovinské vedení blízko. Lublaň pravděpodobně zjišťovala názory i v dalších regionálních hlavních městech, což znamená, že dokument pravděpodobně reprezentuje větší názorový okruh než jen Slovinsko.


Jistá je však reakce. Většina evropských lídrů nereagovala, což vedlo zpravodajku Evropského parlamentu pro západní Balkán Violu von Cramon-Taubadel k tomu, že je odsoudila za "tolerování narativu" obsaženého v dokumentu. Nadále také odmítali integraci regionu do EU, která je hlavní alternativou k novému vymezení hranic. V květnu Evropská rada již popáté zamítla žádosti Albánie a Severní Makedonie o zahájení jednání. Mezitím dokument podpořily nacionalisticko-konzervativní strany napříč Evropou. V Bundestagu podpořila jeho "inovativní řešení" pravicová strana Alternativa pro Německo.


V samotném regionu přivítali slovinský dokument místní revizionisté. Bosenští Srbové využili příležitosti a vyzvali Bosňany k jednání o "mírovém rozpuštění země". S podporou bosenských Chorvatů pak Srbové zahájili blokádu společných politických institucí. V Bělehradě srbský ministr vnitra Nebojša Stefanović vyzval srbský lid, aby se sjednotil "bez ohledu na to, kde žije". Nová nacionalistická vláda v Kosovu nadále hovořila o sjednocení s Albánií jako o řešení problému neuznání země.


Znamená to, že Západ je smířen s reorganizací Balkánu podle národnostního klíče? Stručná odpověď zní: ne, přinejmenším za současné konstelace politických sil. Velké státy jako Velká Británie a Německo se nadále staví proti jakémukoli překreslování hranic s odkazem na riziko konfliktu a dodržování mezinárodních norem. 'Je třeba to říkat znovu a znovu,' tvrdila Angela Merkelová v roce 2018 poté, co Trumpova administrativa souhlasila s rozdělením Kosova, 'protože se znovu a znovu mluví o hranicích'. Poté se pokusila Trumpovu iniciativu zablokovat tím, že zahájila paralelní zprostředkovatelský proces EU, který rozdělení jako možnost výslovně vyloučil.


Stejně tak úředníci amerického ministerstva zahraničí, kteří se snahám Trumpovy administrativy o rozdělení Kosova rovněž bránili. Náměstek ministra zahraničí Philip Reeker vysvětlil, že změny hranic "nejsou tím, na co se zaměřujeme", a velvyslanec v Tiraně trval na tom, že stávající hranice Kosova "by měly být respektovány". V roce 2019 se ministerstvo zahraničí pokusilo převzít zpět kontrolu nad jednáním od Bílého domu tím, že jmenovalo vlastního zvláštního vyslance, který měl prosazovat alternativní řešení sporu. Krátkou dobu v regionu působili tři soupeřící mezinárodní zprostředkovatelé.

Od ledna Bílý dům opět zaujal idealistický přístup k Balkánu poté, co byl zvolen Joe Biden, politický veterán bosenské války, který se drží vize liberálního světového řádu z Clintonovy éry. Pod jeho vedením se USA proti slovinskému non-paperu ostře ohradily, odmítly jej jako "nebezpečný" a "špatně zaměřený" a shromáždily další opoziční strany. Rada bezpečnosti OSN schválila rezoluci, v níž potvrdila svou "neochvějnou podporu" územní celistvosti Bosny, a vedoucí představitelé skupiny G7, kteří se v červnu sešli v Anglii, odsoudili "neopodstatněné spekulace o změnách hranic podle etnického klíče". Němečtí představitelé dali jasně najevo, že otázka hranic je "uzavřena". Potrestané Slovinsko se distancovalo od svých vlastních představ.

 
Západ se následně v regionu znovu angažoval s cílem zablokovat místní revizionisty a nasadil kombinaci trestů a odměn. V červnu vydal Biden exekutivní příkaz, který posílil jeho pravomoc sankcionovat osoby, které zpochybňují regionální uspořádání. V červenci USA a Evropa jmenovaly Christiana Schmidta, těžkého politika z kabinetu Angely Merkelové, novým vysokým představitelem v Bosně, aby posílily autoritu Západu. Odstupující vysoký představitel pak vystřelil varovný výstřel Srbům v podobě zákazu popírání genocidy.


Německo rovněž obnovilo snahu o prosazování alternativních řešení nevyřešených vnitrostátních sporů v regionu. Na červencovém summitu balkánských lídrů Merkelová potvrdila svou podporu členství regionu v EU, aby se zmírnily "tendence k dezintegraci a secesi", a vyslovila se pro "usmíření a spolupráci". Prosazovala také iniciativu vedenou EU na vytvoření hospodářské zóny na Balkáně, která má podobně jako stará Jugoslávie potenciál snížit význam sporných regionálních hranic. Vzhledem k tomu, že se velmoci opět zavázaly k územní celistvosti Balkánu, je jakákoli vyhlídka na změnu uspořádání v krátkodobém horizontu nepravděpodobná.

To však pravděpodobně nebude znamenat konec. Po dvou desetiletích se západním mocnostem ještě nepodařilo prokázat životaschopnost svého idealistického přístupu k Balkánu. Region zůstává stagnující a napjatý, místní revizionisté jsou fixováni na stanovení nových hranic a vyhlídky na alternativy, především na členství v EU, zůstávají nejasné. Na říjnovém summitu EU-Balkán v Lublani Francie a Nizozemsko výslovně odmítly jakékoli další rozšiřování EU. Za těchto okolností budou odpůrci tohoto přístupu i nadále prosazovat realistické řešení, které zahrnuje změnu uspořádání regionu. To by se mohlo opět stát politikou, pokud voliči na Západě zvolí vůdce ochotné s touto myšlenkou počítat.

 K tomu by mohlo dojít dříve, než se předpokládalo, pokud se v nadcházejících volbách ve Francii, Itálii a Španělsku dostanou k moci nacionalisticko-konzervativní síly a nástupce Merkelové nedokáže vytvořit silnou protiváhu. V USA mezitím Trump plánuje svůj návrat v roce 2024. Tento vývoj potenciálně vytvoří podmínky, v nichž mohou místní revizionisté prosadit nové regionální uspořádání. Není pochyb o tom, že proti takovým krokům budou i nadále stát idealisté, kteří jsou nadále oddáni politickému statu quo na Balkáně, což znamená, že nic nelze považovat za samozřejmé. Jediné, co lze s jistotou říci, je, že jak ideologický souboj na Západě směřuje ke konečnému řešení, budoucnost regionu bude záviset na tom, jaká koncepce Balkánu nakonec převládne.

 19. října 2021

Zdroj: Engelsberg Ideas